互联网金融和传统银行的竞争还未真正开始

信息来源：《财经》杂志 许维鸿    2014-03-25 21:33    knroman

经过一年多沸沸扬扬的争论，越来越多的人认识到，中国的互联网金融一定会在某种程度上颠覆现有的中国金融秩序。这种颠覆并不是因为互联网技术的颠覆性，而是由于现有中国金融秩序存在诸多不尽合理的成分。

　　在中国，“互联网金融”概念一出现，就处于被热炒的状态，各路觊觎金融业丰厚利润的诸侯，在IT专家的带领下，挑战金融权威，都想从金融“暴利”中分一杯羹。于是乎，自以为在做颠覆性事业的IT专家，前呼后拥地开发各种电子金融平台软件、开设各种P2P网站，试图利用第三方网上支付等手段，复制余额宝一夜暴富的神话。其结果当然也是必然的，真心信任互联网信用链的创业者纷纷亏光跑路，剩下的多是传统小贷公司的换汤不换药。

　　于是央行在3月中旬正式发文，暂停了支付宝公司线下二维码的支付业务，同时也暂停了支付宝、腾讯的虚拟信用卡产品。央行给出的原因，是“线下条码(二维码)支付突破了传统受理终端的业务模式，其风险控制水平直接关系到客户的信息安全与资金安全。虚拟信用卡突破了现有信用卡业务模式，在落实客户身份识别义务、保障客户信息安全等方面尚待进一步研究”。

　　此消息一出，市场的反应比起之前众口一词攻击“专家呼吁取缔余额宝”截然不同，主流研究机构暧昧地不直接表态，而互联网金融的拥趸者则是继续将央行的新规定纳入“既得利益阶层的反击”。这些拥趸者是否真懂金融？是否明白金融行业的利润从何而来呢？是否真的想探求在互联网金融时代，什么会发生根本的变化？什么又是不变的呢？

　　先说说不应该变的。

　　互联网金融也是金融，其盈利的核心在于风险定价能力——银行之所以盈利，其根本在于“交易”风险，通过对货币和金融资产买卖盈利。专业术语叫：买方业务实现利润。严格的监管意义上讲，国内的商业银行还处于“钱庄”阶段，在现阶段并没有太多的风险交易业务，利润主要来自于存贷款息差收入，政府通过立法对其利润空间进行保护，造成了金融业发展严重滞后于制造业发展，造成了人民币国际化迟迟不能破题，更造成了国内市场多方面的不满。

　　最大的不满，来自中国民间的市场派。官办金融的最大缺陷在于风险厌恶，也就是不愿意把资金贷款给没有政府信誉担保的小微企业，致使广大私有部门的金融服务明显不足。于是，过去五年间中国的民间金融体系发展迅速，成为具有中国特色影子银行体系的重要组成部分。虽然监管机构试图通过发放小贷公司、农村商业银行等牌照，“阳光化”这些影子银行，可惜官办金融的阻力使得民间金融市场一直难以挺直腰杆，被迫介入房地产泡沫以寻求解脱。恰逢此时，互联网金融的概念宛如一股春风，让民间银行家看到了阳光化的希望。

　　但是，民间金融体系的合理性，在于中介机构对信用风险的内生性把握，即发放信贷者“了解客户”，也就是互联网金融热捧的社区银行概念，而这一点恰恰又和所谓的“大数据”甄别贷款客户的互联网技术背道而驰。

　　将现有业务通过互联网化，解决金融牌照的民间银行类组织，并非真正的互联网金融，而是20年前国有商业银行逐渐铺开的“金融电子化”的延续。这也就是为什么国有大型银行并不在意今天IT界的金融亢奋，现在互联网金融刚涉及网络支付安全等技术问题，是他们过去十年来一直在巨量投入领域。

　　互联网技术、特别是移动互联网技术在金融领域的广泛应用，到底改变了什么呢？已经发生的，以及未来将要发生的改变，是深刻的，套用互联网金融拥趸者的词汇——具有“颠覆性”的。

关键词:  

         互联网金融    传统银行